การโต้วาทีหลังสงครามเย็นก่อให้เกิดความขัดแย้งในปัจจุบันกับรัสเซีย
เมื่อกองทหารรัสเซียหลายหมื่นนายเริ่มเคลื่อนทัพไปยังชายแดนยูเครนเมื่อปลายปีที่แล้ว ประธานาธิบดีรัสเซีย วลาดิมีร์ ปูตินได้ยื่นคำขาดอย่างมีประสิทธิภาพ:พวกเขาจะไม่กลับบ้านจนกว่าเขาจะมี
ในสัปดาห์นี้ ขณะที่สหรัฐฯ และรัสเซียแลกเปลี่ยนจดหมายทางการฑูตอย่างเป็นทางการ รัฐมนตรีต่างประเทศแอนโทนี บลิงเคน เน้นย้ำว่า “ประตูของนาโต้เปิดอยู่ ยังคงเปิดอยู่ และนั่นคือความมุ่งมั่นของเรา”
แต่มีเพียงไม่กี่คนที่ถามว่าทำไมองค์การสนธิสัญญาป้องกันแอตแลนติกเหนือ (NATO) ถึงต้องการย้ายไปทางตะวันออกตั้งแต่แรก สิ่งที่ครั้งหนึ่งเคยเป็นสนธิสัญญาความมั่นคงในสงครามเย็นได้กลายเป็นองค์กรแห่งศตวรรษที่ 21 ที่มีพันธกิจทางทหารทั่วโลกและประเทศสมาชิกจากยุโรปตะวันออกเพิ่มมากขึ้น สมาชิกของพันธมิตรไม่ได้คาดการณ์ล่วงหน้าถึงการขยายตัวเสมอไป และเมื่อสามทศวรรษก่อน นักคิดนโยบายต่างประเทศที่มีชื่อเสียงที่สุดของอเมริกาบางคนแย้งว่า NATO ไม่ควรอยู่ใกล้ยูเครน
ยูเครนเป็นอดีตสาธารณรัฐโซเวียต จะไม่เข้าร่วม NATO ในเร็ว ๆ นี้และประธานาธิบดี Joe Biden ได้กล่าวไว้มาก อย่างไรก็ตาม นโยบายเปิดกว้างของ NATO ซึ่งเป็นหลักการพื้นฐานของพันธมิตรที่ประเทศในยุโรปที่มีคุณสมบัติเหมาะสมสามารถเข้าร่วมได้ ตัดทั้งสองทาง ทางตะวันตกเป็นคำแถลงเกี่ยวกับเอกราช สำหรับรัสเซียมันเป็นภัยคุกคาม แก่นของสนธิสัญญานาโต้คือมาตรา 5 คำมั่นสัญญาที่ว่าการโจมตีประเทศใด ๆ ถือเป็นการโจมตีพันธมิตรทั้งหมด – หมายความว่าการมีส่วนร่วมทางทหารของรัสเซียกับยูเครนสมาชิกนาโตที่สมมติขึ้นในทางทฤษฎีจะทำให้มอสโกขัดแย้งกับสหรัฐฯ สหราชอาณาจักร ฝรั่งเศส และสมาชิกนาโต้อีก 27 คน
โอกาสที่ยูเครนและจอร์เจียจะเข้าร่วม NATO ได้สร้างความเป็นปฏิปักษ์กับปูตินอย่างน้อยตั้งแต่ประธานาธิบดีจอร์จ ดับเบิลยู. บุชแสดงการสนับสนุนแนวคิดนี้ในปี 2551 “นั่นเป็นความผิดพลาดอย่างแท้จริง” สตีเวน พิเฟอร์ ซึ่งดำรงตำแหน่งทูตประจำยูเครนระหว่างปี 2541 ถึง 2543 กล่าว บิล คลินตัน. “มันทำให้คนรัสเซียคลั่งไคล้ มันสร้างความคาดหวังในยูเครนและจอร์เจียซึ่งไม่เคยพบมาก่อน และนั่นทำให้ปัญหาการขยายทั้งหมดเป็นเรื่องที่ซับซ้อน”
ไม่มีประเทศใดสามารถเข้าร่วมเป็นพันธมิตรได้หากไม่มีการซื้ออย่างเป็นเอกฉันท์จากประเทศสมาชิกทั้ง 30 ประเทศ และหลายประเทศได้คัดค้านการเป็นสมาชิกของยูเครน ส่วนหนึ่งเป็นเพราะไม่ตรงตามเงื่อนไขในการเข้าร่วม ทั้งหมดนี้ทำให้ยูเครนอยู่ในสถานะที่ไม่สามารถป้องกันได้: ผู้สมัครสำหรับพันธมิตรที่จะไม่ยอมรับในขณะที่ระคายเคืองต่อฝ่ายตรงข้ามที่มีศักยภาพโดยไม่ได้รับการคุ้มครองใด ๆ ของ NATO
การทบทวนประวัติศาสตร์ของ NATO เองไม่ใช่การพิสูจน์ให้เห็นถึงความชอบธรรมของปูตินในการทำลายล้างและการคุกคามต่อประชาธิปไตย เป็นความจริงอย่างแน่นอนที่เขาเป็นผู้นำในการกดขี่ข่มเหงซึ่งได้ผนวกเพื่อนบ้านและให้ทุนแก่ผู้แบ่งแยกดินแดนปราบปรามนักเคลื่อนไหวและถูกกล่าวหาว่าวางยาพิษศัตรู ผู้เชี่ยวชาญบางคนกล่าวว่าการวิพากษ์วิจารณ์การขยายตัวของ NATO เป็นเพียงข้ออ้างเท่านั้น ถึงกระนั้น เดิมพันของการมีอยู่ของ NATO บนพรมแดนของรัสเซียและการขยายตัวที่เป็นไปได้นั้นสูง และอย่างน้อยก็ในวอชิงตันในปัจจุบัน ไม่กี่คำถามเกี่ยวกับการมีอยู่นั้น
“นโยบายเปิดกว้างคือนโยบายที่เพิ่มความขัดแย้งกับรัสเซียให้มากที่สุด ซึ่งได้มาถึงจุดสูงสุดในวิกฤตที่เรามีในตอนนี้” แมรี่ ซารอตต์ นักประวัติศาสตร์ด้านความสัมพันธ์ระหว่างประเทศที่มหาวิทยาลัยจอห์น ฮอปกิ้นส์ กล่าว “ฉันไม่คิดว่าวลาดิมีร์ ปูตินสนใจเรื่องความถูกต้องทางประวัติศาสตร์เป็นหลัก แต่ฉันเชื่อว่าเขารู้สึกไม่สบายใจอย่างแท้จริงกับวิธีที่คำสั่งหลังสงครามเย็นไม่มีส่วนได้เสียสำหรับรัสเซีย”
ดังนั้นมันจึงกลายเป็นบทความแห่งศรัทธาในวอชิงตันได้อย่างไรที่ NATO จะขยายสมาชิกภาพและจุดประสงค์ของมัน?
อภิปรายอนาคตของ NATO ในยุค 90
ในขณะที่สหภาพโซเวียตแตกร้าว ก็ไม่แน่ใจว่า NATO จะอยู่เคียงข้างเช่นกัน
“ในช่วงสงครามเย็น นาโต้มีภารกิจที่ชัดเจนและแน่นหนา และสามารถติดสติกเกอร์กันชนได้” ราจัน เมนอน จากกลุ่มวิจัย Defense Priorities กล่าว พันธมิตรมีอยู่จริง เขาอธิบายว่า “เพื่อขัดขวางและเอาชนะสนธิสัญญาวอร์ซอ” ประเทศต่างๆ ที่สอดคล้องกับการล่มสลายของโซเวียตรัสเซีย ภารกิจของมันถูกสงสัยหลังจากสงครามเย็น – มากจน ประธานาธิบดี Mikhail Gorbachev แห่งสหภาพโซเวียตที่ล่มสลายถึงกับถามถึงประเทศของเขาที่เข้าร่วม NATO
แม้แต่บทบาทของสหรัฐฯ ในยุโรปก็ไม่แน่นอน หลังจากการล่มสลายของกำแพงเบอร์ลิน ประชาชนชาวอเมริกันมีความกังวลเกี่ยวกับนโยบายภายในประเทศมากขึ้น บิล คลินตันได้รับเลือกด้วยสโลแกนของแคมเปญว่า “It’s the Economy, Stupid” และหากไม่มีประสบการณ์ในฐานะรัฐบุรุษ ดูเหมือนว่าเขาจะยับยั้งความทะเยอทะยานทั่วโลกของอเมริกาได้
เมื่อคลินตันกลายเป็นนักเดินทางประจำไปยังรัสเซียและตกสู่สถานะของรัฐอย่างรวดเร็ว การส่งเสริมประชาธิปไตยในยุโรปจึงกลายเป็นเป้าหมายหลักของนโยบายต่างประเทศของสหรัฐฯ แต่ก็ไม่ชัดเจนว่าพันธมิตรทางทหารอย่าง NATO จะเป็นวิธีที่ดีที่สุดในการก้าวไปข้างหน้า
การอภิปรายเกี่ยว กับ ข้อดีของ NATO ปะทุขึ้นในวอชิงตันในช่วงทศวรรษ 90 George Kennan สถาปนิกผู้มีชื่อเสียงของยุทธศาสตร์ “การกักกัน” ของสหภาพโซเวียตและอดีตเอกอัครราชทูตประจำสหภาพโซเวียต เขียนไว้ในปี 1997 ว่าการขยาย NATO จะเป็น ” ข้อผิดพลาดที่เป็นเวรเป็นกรรม ” เพราะมันจะ “จุดไฟเผาแนวโน้มชาตินิยม ต่อต้านตะวันตก และการทหารใน ความคิดเห็นของรัสเซีย” Kennan ไม่ได้อยู่คนเดียวในการวิจารณ์ของเขาตามที่นักข่าวPeter Beinart ตั้งข้อสังเกตในสัปดาห์นี้ :
โธมัส ฟรีดแมน คอลัมนิสต์ด้านนโยบายต่างประเทศที่โด่งดังที่สุดของอเมริกาประกาศให้เป็น “โครงการที่คิดไม่ถึงที่สุดในยุคหลังสงครามเย็น” แดเนียล แพทริก มอยนิฮาน ซึ่งถือว่าเป็นสมาชิกวุฒิสภาสหรัฐฯ ที่ขยันขันแข็งที่สุดเตือนว่า “เราไม่รู้ว่าเรากำลังเผชิญกับอะไร”
ในขณะเดียวกัน ผู้นำทางทหารมองว่าการขยายขนาดเป็นผลเสียต่อผลประโยชน์ของสหรัฐ สำนักงานงบประมาณรัฐสภาเห็นว่ามันแพงเกินไปและต่อมา หน่วยข่าวกรองต่อต้านการเพิ่มยูเครนและจอร์เจียโดย สิ้นเชิง วิลเลียม เพอร์รี รัฐมนตรีกระทรวงกลาโหมของคลินตันเขียนไว้ในบันทึก ของเขา ว่าเขาเกือบจะลาออกเพราะการขยายขนาด
สหภาพยุโรปที่เพิ่งเริ่มต้นอาจเป็นช่องทางในการรวมการพัฒนาประชาธิปไตยในประเทศหลังโซเวียต หรือยุโรปอาจมีส่วนร่วมผ่านองค์การข้ามชาติเพื่อความร่วมมือทางเศรษฐกิจและการพัฒนา หรือแม้กระทั่งผ่านการมุ่งเน้นความสัมพันธ์ที่ใกล้ชิดกับแต่ละประเทศ
แต่วอชิงตันเลือกนาโต้
ในช่วงต้นทศวรรษ 90 เจ้าหน้าที่ความมั่นคงแห่งชาติรุ่นนั้นไม่ได้เตรียมพร้อมที่จะริบอำนาจในยุโรป “นาโต้ต้องหาอะไรทำหรือออกไปทำธุรกิจ และคนเหล่านี้ที่เติบโตมาทั้งชีวิตควบคู่ไปกับมันจะไม่ปล่อยให้มันหลุดมือไปจากธุรกิจ” แบร์รี โพเซน นักรัฐศาสตร์ที่ MIT กล่าว
เจนอนน์ วอล์กเกอร์ ซึ่งทำงานในทำเนียบขาวคลินตัน กล่าวว่า เธอเป็นหนึ่งในชนกลุ่มน้อยที่ต้องการให้สหภาพยุโรปเป็นกลไกในการสู้รบของสหรัฐฯ “เกือบทุกคนในสถานประกอบการต้องการให้ผ่าน NATO เพราะนั่นคือสิ่งที่อิทธิพลของเราถือว่ายิ่งใหญ่ที่สุด” เธอกล่าว
คลินตันริเริ่มโครงการที่จะเป็นประตูสู่การเป็นสมาชิกของ NATO ซึ่งเรียกว่า Partnership for Peace แต่สุดท้ายก็ล้มเลิกไป ภายในปี 1994 นาโต้กล่าวว่า “ยินดีที่ NATO ขยายตัวที่จะเข้าถึงรัฐประชาธิปไตยทางตะวันออกของเรา” และโปแลนด์ สาธารณรัฐเช็ก และ Hungry จะเป็นคนแรกที่เข้าร่วม
การเมืองการเลือกตั้งในขณะนั้นยังตอกย้ำการตัดสินใจของคลินตันที่จะสนับสนุนการขยายตัวของ NATO รีพับลิกันชนะบนแพลตฟอร์มนั้นในช่วงกลางภาคปี 94 ก่อนการเลือกตั้งประธานาธิบดีในปี 2539 “ฝ่ายภายในของทำเนียบขาว” เชื่อว่าการขยายพันธมิตรจะ “เล่นได้ดีกับชุมชนชาวอเมริกันเชื้อสายโปแลนด์ อเมริกันบอลติก และชาวอเมริกันเชื้อสายฮังการี” ไพเฟอร์อธิบาย
ประธานาธิบดีคลินตัน โทนี่ เลค ที่ปรึกษาด้านความมั่นคงแห่งชาติ และวอร์เรน คริสโตเฟอร์ รัฐมนตรีต่างประเทศ มองโลกในแง่ดีว่า NATO สามารถแตกแขนงออกไปได้ โดยมีความเป็นไปได้ที่จะมีความสัมพันธ์ที่สร้างสรรค์ระหว่าง NATO และรัสเซีย พันธมิตรของ NATO ได้กลายมาเป็นหลักในการจัดระเบียบนโยบายต่างประเทศของสหรัฐฯ
การขยายตัวของ NATO เน้นย้ำอเมริกาในโลก
ในขั้นต้น ต้องใช้ความอุบายทางการเมือง อย่างมาก สำหรับเยอรมนีที่รวมประเทศใหม่เพื่อเข้าร่วม NATO พันธมิตรได้เพิ่มมณฑลกลุ่มตะวันออกมากขึ้นในช่วงปลายทศวรรษ 90 และต้นทศวรรษ 2000 ประเทศแถบบอลติกอย่างเอสโตเนีย ลัตเวีย และลิทัวเนียทางตอนเหนือสุดของพรมแดนด้านตะวันตกของรัสเซียเข้าร่วมกับ NATO ในปี 2548 โดยไม่ต้องวุ่นวายกับรัสเซียมากนัก
เมื่อเติบโตขึ้น NATO ได้กลายเป็นเครื่องมือในการแก้ไขปัญหาระดับโลกใหม่ ๆ ที่ทำให้ผู้นำสหรัฐกังวล Joshua Shifrinson นักวิชาการด้านความสัมพันธ์ระหว่างประเทศที่มหาวิทยาลัยบอสตันกล่าวว่า “การขยายขนาดของ NATO เป็นของขวัญที่มอบให้อย่างต่อเนื่อง “มันเป็นวิธีการกระตุ้นการเปิดเสรีในประเทศต่างๆ ที่เคยอยู่ในกลุ่มคอมมิวนิสต์ แสดงให้เห็นว่าสหรัฐฯ ยังคงมีภารกิจในยุโรป และวิธีที่สหรัฐฯ ฉายภาพอำนาจและตรวจสอบระบบทางเลือกอื่นๆ เช่น สหภาพยุโรป”
ในช่วงสงครามเย็น NATO ไม่เคยเข้าร่วมปฏิบัติการทางทหาร แต่ท่ามกลางความขัดแย้งในยูโกสลาเวียและสงครามโคโซโวในยุค 90 พันธมิตรได้บังคับใช้เขตห้ามบิน จากนั้นส่งกองกำลังรักษาสันติภาพ และในปี 2542 ได้ทิ้งระเบิดหลายร้อยลูกในยูโกสลาเวีย นักการทูตกล่าวว่ากระบวนการทั้งหมดล่าช้าและไม่เป็นระเบียบ และเผยให้เห็นความไม่เพียงพอของ NATO ในการจัดการกับสงครามที่ร้อนระอุ
นั่นผลักดันให้คลินตันยอมรับ NATO ต่อไป “การเพิกเฉยของเราทำให้นาโต้ดูอ่อนแอและไม่เกี่ยวข้อง” วอล์คเกอร์ ซึ่งดำรงตำแหน่งเอกอัครราชทูตประจำสาธารณรัฐเช็กตั้งแต่ปี 1995 ถึงปี 1998 กล่าว “และแนวทางในห้องโถงแห่งอำนาจในวอชิงตันก็คือ ‘เราต้องขยาย NATO เพื่อบันทึก เพื่อให้ดูเหมือนเป็นไดนามิกและในขณะเดินทางและไม่นิ่งเฉย’”
โดยการรับบทบาททางทหารใหม่สถาบันได้สร้างความจำเป็นใหม่ให้กับตัวเอง ในยุค 2000 นาโต้เข้าสู่แนวหน้า: การต่อสู้ในอัฟกานิสถานหลังจากการโจมตี 11 กันยายนและการฝึกกองกำลังอัฟกันที่เริ่มต้นในปี 2546 ต่อต้านการละเมิดลิขสิทธิ์ในน่านน้ำใกล้โซมาเลียและจากนั้นในการแทรกแซงทางทหารที่มีขึ้นเพื่อปกป้องพลเรือนในลิเบียและไป ไกลเกินกว่าอาณัติของสหประชาชาติที่ได้รับการอนุมัติในการโค่นล้ม Muammar Qaddafi ผู้เผด็จการ
ปัจจุบัน การจัดตั้งนโยบายต่างประเทศของอเมริกาถูกครอบงำโดยผู้ที่มีความมุ่งมั่นต่ออำนาจของพันธมิตรมากกว่าผู้ที่ช่วยชีวิตไว้ในปี 1990 การดำรงอยู่และการขยายตัวของ NATO เป็นสมมติฐานพื้นฐาน บอสเนียและเฮอร์เซโกวีนา จอร์เจีย และยูเครนปรารถนาที่จะเข้าร่วม
ที่มีผลที่ตามมา James Dobbins ซึ่งทำหน้าที่เป็นนักการทูตอาวุโสในยุโรปในช่วงทศวรรษที่ 1990 และ 2000 กล่าวว่าความมุ่งมั่นในการขยาย NATO ได้จำกัดทางเลือกของ Biden ดอบบินส์กล่าวว่า “มันไม่เหมาะสมอย่างยิ่ง – ความคิดที่ว่าสหรัฐฯ ควรขยายขอบเขตการป้องกันประเทศไปยังประเทศต่างๆ ครึ่งโหลในยุโรป เมื่อเราควรเปลี่ยนความสนใจไปที่จีน” ดอบบินส์กล่าว
แก่นแท้ของมันคือเกี่ยวกับอำนาจของสหรัฐและการเปลี่ยนแปลงตั้งแต่การสิ้นสุดของสหภาพโซเวียต “กลายเป็นการสนทนาว่าสหรัฐฯ ควรออกไปปกป้องสิทธิมนุษยชนและเผยแพร่ประชาธิปไตยในโลกหรือไม่” เอ็มมา แอชฟอร์ดแห่งสภาแอตแลนติกกล่าว “สหรัฐฯ ออกไปนอกโลกเพื่อปกป้องความมั่นคงของตนเองหรือเพื่อเป็นกองกำลังรณรงค์เพื่อผลประโยชน์?”
ฝ่ายบริหารของ Biden จะต้องค้นหาคำตอบของตัวเอง
อัปเดต, 27 มกราคม 2021, 8:30 น.:เรื่องราวนี้ได้รับการอัปเดตเพื่อรวมความคิดเห็นในสัปดาห์นี้จากรัฐมนตรีต่างประเทศ Antony Blinken
