คดีทำแท้งคดีแรกในยุคเอมี โคนี่ย์ บาร์เร็ตต์ ขึ้นสู่ศาลสูงสุดแล้ว

เสียงข้างมากใหม่ของศาลมีโอกาสครั้งแรกที่จะยิง Roe v. Wade

เมื่อเดือนตุลาคมที่แล้ว ศาลฎีกาได้มีคำสั่งที่น่าประหลาดใจใน คดีการทำแท้ง

FDA v. American College of Obstetricians and Gynecologists กังวลว่าผู้ป่วยควรมีเวลาที่ง่ายกว่าในการได้รับยาที่ใช้ในการทำแท้งด้วยยาในขณะที่การระบาดของ Covid-19 ยังคงโหมกระหน่ำ แต่ฝ่ายบริหารของ Trump เห็นว่าในกรณีนี้มีโอกาสที่จะย้อนกลับสิทธิการทำแท้งอย่างรุนแรง . ข้อโต้แย้งของฝ่ายบริหารข้อหนึ่งอาจบังคับให้ผู้ป่วยทำแท้งต้องผ่าตัดโดยไม่จำเป็น แทนที่จะได้รับยาทำแท้งที่มีการบุกรุกน้อยกว่ามาก และอาจปฏิเสธการทำแท้งกับคนจำนวนมากโดยสิ้นเชิง

แต่คำสั่งของศาลในเดือนตุลาคม ไม่ ได้กล่าว ถึงคำถามสำคัญที่นำเสนอโดยคดีAmerican College ศาลได้ส่งคดีกลับลงไปที่ศาลล่างเพื่อพิจารณาคำสั่งก่อนหน้านี้ที่ระงับหนึ่งในข้อจำกัดของสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาในการทำแท้งด้วยยา ผลในทางปฏิบัติของคำสั่งในเดือนตุลาคมนี้คือ การชะลอความจำเป็นของศาลฎีกาในการตัดสินคดีจนกว่าจะมีการเลือกตั้ง

แต่ตอนนี้การเลือกตั้งสิ้นสุดลงแล้ว และ คดีก็กลับ มาต่อหน้าผู้พิพากษา ตัวศาลเองก็ค่อนข้างแตกต่างไปจากเดิมเมื่อต้นเดือนตุลาคม ตอนนี้ Amy Coney Barrett เป็นผู้พิพากษาแล้ว และ Justice Barrett มีบันทึกการต่อต้านการทำแท้งที่ชัดเจนที่สุดของใครก็ตามที่ได้รับการยืนยันต่อศาลฎีกาตั้งแต่ผู้พิพากษา Samuel Alito เข้าร่วมศาลในปี 2549

ดังนั้นหากเสียงข้างมากใหม่ของศาลกำลังมองหายานพาหนะที่จะย้อนกลับสิทธิในการทำแท้ง ตอนนี้พวกเขามีแล้ว และฝ่ายบริหารของทรัมป์ต้องการให้พวกเขาลดสิทธิเหล่านั้นอย่างมีนัยสำคัญ

เกิดอะไรขึ้นกับ คดี American Collegeจนถึงตอนนี้

ปัญหาเฉพาะในAmerican Collegeเกี่ยวข้องกับ mifepristone ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของระบอบการปกครองแบบสองยาที่ใช้ในการกระตุ้นการทำแท้ง ไมเฟพริสโตนทำให้เนื้อเยื่อของการตั้งครรภ์และเยื่อบุโพรงมดลูกแตกตัวและแยกออกจากตัวมดลูกเอง หนึ่งหรือสองวันหลังจากรับประทานไมเฟพริสโตน ผู้ป่วยจะได้รับยาตัวที่สองคือไมโซพรอสทอล ซึ่งทำให้มดลูกหดตัวและขับของเสียออกจากร่างกาย

แม้ว่าผู้ป่วยอาจใช้ยาไมเฟพริสโตนที่บ้าน แต่สำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาอนุญาตให้จ่ายยานี้ที่โรงพยาบาล คลินิก หรือสำนักงานทางการแพทย์อื่นๆ เท่านั้น ไม่ได้จำหน่ายที่ร้านขายยาขายปลีกหรือสั่งซื้อทางไปรษณีย์

ภายใต้สถานการณ์ปกติ ข้อกำหนดที่ผู้ป่วยต้องรับใบสั่งยาไมเฟพริสโตนจากสำนักงานแพทย์นั้นเป็นภาระที่ค่อนข้างน้อยสำหรับสิทธิในการทำแท้ง และน่าสังเกตว่าข้อกำหนดดังกล่าวมีขึ้นในปี 2543 ภายใต้ประธานาธิบดีบิล คลินตัน แห่งพรรคเดโมแครต และได้ยืนยันซ้ำแล้วซ้ำเล่า ระหว่างการบริหารของโอบามา

แต่ท่ามกลางการระบาดใหญ่ การที่ผู้ป่วยต้องรับไมเฟพริสโตนด้วยตนเอง อาจเป็นการจำกัดสิทธิการทำแท้งที่สำคัญมาก คลินิกทำแท้งหลายแห่งปิดตัวลงหรือกำลังดำเนินการลดลงในช่วงที่มีการระบาดใหญ่ และผู้ป่วยอาจลังเลที่จะเสี่ยงที่จะติดเชื้อไวรัสโคโรน่าเพื่อไปรับยา และทั้งหมดนี้เกิดขึ้นในขณะที่ผู้ให้บริการด้านสุขภาพจำนวนมากหันไปใช้ telemedicine เพื่อป้องกันตนเองและผู้ป่วยจาก Covid-19 และร้านขายยาที่สั่งซื้อทางไปรษณีย์อนุญาตให้ผู้ป่วยได้รับใบสั่งยาจำนวนมากโดยไม่ต้องเสี่ยงกับ coronavirus

จากภาระที่ผิดปกติที่เกิดจากโรคระบาด ศาลรัฐบาลกลางระดับล่างตัดสินว่าข้อกำหนดในการจ่ายยาไมเฟพริสโตนด้วยตนเองต้องถูกระงับไว้จนกว่าจะ 30 วันหลังจากเหตุฉุกเฉินด้านสาธารณสุขสิ้นสุดลง ฝ่ายบริหารของทรัมป์พยายามอย่างไร้ผลเพื่อให้ผู้พิพากษายกเลิกคำสั่งนั้นในฤดูใบไม้ร่วง และตอนนี้ศาลล่างได้พิจารณาคำตัดสินก่อนหน้านี้อีกครั้งและยืนยันคำตัดสินอีกครั้งกระทรวงยุติธรรมของทรัมป์กลับมายื่นคำร้องต่อศาลสูงสุดเพื่อขอความช่วยเหลือเช่นเดียวกัน

ข้อโต้แย้งของฝ่ายบริหารของทรัมป์จะบังคับให้ผู้ป่วยทำแท้งจำนวนมากต้องผ่าตัดโดยไม่จำเป็น

มีเหตุผลที่เป็นไปได้หลายประการที่ศาลฎีกาอาจตัดสินใจขัดขวางคำสั่งของศาลล่างและคืนสถานะข้อกำหนดที่ต้องจ่ายยาไมเฟพริสโตนด้วยตนเอง แต่ฝ่ายบริหารของทรัมป์เสนอข้อโต้แย้งอย่างน้อยหนึ่งข้อที่อาจสร้างความเสียหายอย่างร้ายแรงต่อสิทธิตามรัฐธรรมนูญในการยุติการตั้งครรภ์

การทำแท้งด้วยยาเป็นอีกทางเลือกหนึ่งนอกเหนือจากขั้นตอนการผ่าตัดที่มีการบุกรุกมากขึ้น ซึ่งปากมดลูกของผู้ป่วยจะขยายออกและทารกในครรภ์จะถูกเอาออกโดยการดูดผ่านทางช่องคลอด เหนือสิ่งอื่นใด การทำแท้งด้วยการผ่าตัดมีความเสี่ยงมากกว่าในช่วงที่มีการระบาดใหญ่ พวกเขาต้องการให้ผู้ป่วยใช้เวลา จำนวนมากในคลินิกที่พวกเขาอาจสัมผัสกับไวรัส แทนที่จะไปเพียงสั้น ๆ เพื่อไปรับยา

อย่างไรก็ตาม ฝ่ายบริหารของทรัมป์โต้แย้งว่า เป็นการดีที่องค์การอาหารและยาจะกำหนดข้อจำกัด — แม้อาจมีข้อจำกัดที่สำคัญมาก — เกี่ยวกับการทำแท้งด้วยยา ตราบใดที่ยังมีการทำแท้งด้วยการผ่าตัด ข้อกำหนดในการจ่ายยาด้วยตนเอง ฝ่ายบริหารของทรัมป์ระบุในบทสรุปฉบับหนึ่งว่า “ไม่มีผลกระทบต่อความพร้อมของการทำแท้งด้วยการผ่าตัด ซึ่งเป็นวิธีการที่ศาลนี้ถือว่าปลอดภัยสำหรับผู้หญิง”

“การกำหนดให้มีปฏิสัมพันธ์ด้วยตนเองสำหรับการทำแท้งด้วยยาไม่ใช่ภาระที่เกินควร” ต่อสิทธิในการยุติการตั้งครรภ์ ฝ่ายบริหารของทรัมป์อ้างว่า “เพียงเพราะ [ผู้ป่วย] ต้องการทางเลือกอื่น”

มีการสนับสนุนข้อโต้แย้งนี้ในกฎหมายกรณี เครื่องหมายต่ำสำหรับสิทธิในการทำแท้ง อย่างน้อยหลังจากRoe v. Wade (1973) ระบุว่าสิทธิในการทำแท้งได้รับการคุ้มครองตามรัฐธรรมนูญ คือคำตัดสินของศาลในปี 2550 ใน Gonzales v . Carhart

ก่อนกอนซาเลสศาลได้ใช้ข้อสันนิษฐานที่ชัดเจนเกี่ยวกับข้อจำกัดการทำแท้งที่อาจเป็นอันตรายต่อสุขภาพของผู้ป่วย ตามที่ศาลมีขึ้นในStenberg v. Carhart (2000) “ซึ่งหน่วยงานทางการแพทย์จำนวนมากสนับสนุนข้อเสนอที่ห้ามการทำแท้งโดยเฉพาะอย่างยิ่งอาจเป็นอันตรายต่อสุขภาพของผู้หญิง” การห้ามในกระบวนการนั้นต้อง “รวมถึงข้อยกเว้นด้านสุขภาพเมื่อขั้นตอนนั้นจำเป็น ตามดุลยพินิจทางการแพทย์ที่เหมาะสมเพื่อรักษาชีวิตหรือสุขภาพของมารดา’”

อย่างไรก็ตามกอนซาเลสยังคงยึดมั่นในคำสั่งห้ามของรัฐบาลกลางเกี่ยวกับวิธีการทำแท้งที่เรียกว่า “การขยายและการสกัดโดยไม่บุบสลาย” และทำเช่นนั้น แม้ว่าข้อเท็จจริงที่ว่าคำสั่งห้ามของรัฐบาลกลางจะไม่มีข้อยกเว้น “สำหรับการรักษาชีวิตหรือสุขภาพของแม่ ” กอนซาเลสมองว่าฝ่ายนิติบัญญัติมี “ดุลยพินิจอย่างกว้างขวางในการออกกฎหมายในพื้นที่ที่มีความไม่แน่นอนทางการแพทย์และวิทยาศาสตร์ “

อย่างมีนัยสำคัญกอนซาเลสชี้ให้เห็นถึงความจริงที่ว่าการห้ามการขยายและการสกัดที่ไม่เสียหายไม่ได้ห้าม “วิธีการที่ใช้กันทั่วไปและที่ยอมรับกันทั่วไป” อื่นในการทำแท้งที่สามารถใช้เป็นทางเลือกได้ ดังนั้น ศาลจึงให้เหตุผลว่า การสั่งห้ามวิธีการทำแท้งแบบเฉพาะเจาะจงนี้ “ไม่ได้สร้างอุปสรรคสำคัญต่อสิทธิในการทำแท้ง” เพราะผู้ป่วยยังสามารถทำแท้งในรูปแบบอื่นได้

ฝ่ายบริหารของทรัมป์อ้างว่าควรใช้กฎที่คล้ายกันในAmerican College เช่นเดียวกับการห้ามการขยายและการสกัดที่สมบูรณ์นั้นเป็นที่ยอมรับได้ ตราบใดที่ผู้ป่วยทำแท้งยังคงมีขั้นตอนที่ต่างออกไป ดังนั้นควรจำกัดข้อจำกัดในการทำแท้งด้วยยาตราบเท่าที่ยังมีการทำแท้งด้วยการผ่าตัด

ปัญหาสองประการเกี่ยวกับแนวทางการบริหารของทรัมป์

แม้ว่าคุณจะยอมรับการอ่านกอนซาเลส ของฝ่ายบริหารของทรัมป์ แต่ก็ไม่ชัดเจนว่าการทำแท้งด้วยการผ่าตัดนั้นมีให้สำหรับผู้ป่วยที่ไม่สามารถทำแท้งด้วยยาได้ เนื่องด้วยการระบาดของไวรัส คลินิกหลายแห่งกำลังดำเนินการด้วยความสามารถที่ลดลง ตัวอย่างเช่น แพทย์คนหนึ่งบอกกับศาลล่างว่าคลินิกของเธอ ” ดำเนินการได้เพียง 20 เปอร์เซ็นต์โดยคลินิกอนามัยการเจริญพันธุ์เปิดเพียงครึ่งวัน สองครั้งต่อสัปดาห์”

คลินิกที่ตึงเครียดดังกล่าวอาจมีความสามารถในการจำหน่ายไมเฟพริสโตน แต่ก็ไม่น่าเป็นไปได้ที่พวกเขาจะสามารถรองรับผู้ป่วยที่เข้ารับการผ่าตัดรายใหม่ได้หากไม่มีการทำแท้งด้วยยา

ปัญหาอื่นๆ เกี่ยวกับการโต้เถียงของฝ่ายบริหารของทรัมป์คือศาลถอยห่างจากคำตัดสินในGonzalesบ้าง หลังจากที่ฝ่ายนิติบัญญัติต่อต้านการทำแท้งพยายามใช้คำตัดสินนั้นเพื่อแสดงให้เห็นถึงการโจมตีอย่างรุนแรงต่อสิทธิในการทำแท้ง

จำได้ว่ากอนซาเลสประกาศว่าสภาคองเกรสและสภานิติบัญญัติของรัฐมี “ดุลยพินิจอย่างกว้างขวางในการออกกฎหมายในพื้นที่ที่มีความไม่แน่นอนทางการแพทย์และวิทยาศาสตร์” จากกรณีของกอนซาเลสหลายรัฐออกกฎหมายตามที่ผู้สนับสนุนสิทธิการทำแท้งอธิบายว่าเป็น “การจำกัดเป้าหมายผู้ให้บริการทำแท้ง” หรือกฎหมายTRAP กฎหมาย TRAP มองเผินๆ ว่าเป็นกฎหมายด้านสุขภาพที่มีจุดประสงค์เพื่อทำให้การทำแท้งปลอดภัยขึ้น แต่กฎหมายเหล่านี้กำหนดข้อกำหนดราคาแพงและไม่จำเป็นสำหรับคลินิกทำแท้งที่มีจุดประสงค์เพื่อปิดคลินิกเหล่านั้นจริงๆ

ตัวอย่างเช่น ลองนึกถึงกฎหมายของรัฐเท็กซัสที่กำหนดให้คลินิกทำแท้งทุกแห่งต้องดูแลห้องผ่าตัดที่ซับซ้อนซึ่งสามารถทำศัลยกรรมในสภาพแวดล้อมที่ปลอดเชื้อได้มากที่สุด สิ่งอำนวยความสะดวกดังกล่าวไม่จำเป็นอย่างยิ่งในคลินิกทำแท้ง เนื่องจากคลินิกหลายแห่งให้บริการทำแท้งด้วยยาเท่านั้น และแม้แต่คลินิกที่ทำแท้งด้วยการผ่าตัดซึ่งไม่ต้องการให้แพทย์ทำการกรีดก็ ไม่ต้องการสภาพแวดล้อมที่ปลอดเชื้อ

บ่อยครั้ง รัฐจะใช้กฎหมายดังกล่าวในศาลโดยนำเสนอคำให้การของแพทย์ที่ต่อต้านการทำแท้ง แพทย์เหล่านี้จะให้การว่ากฎหมาย TRAP ฉบับหนึ่งจะปกป้องสุขภาพของผู้ป่วยได้จริงซึ่งมักจะไม่เห็นด้วยกับคำให้การของแพทย์คนอื่นๆ ที่เชื่อว่ากฎหมายมีประโยชน์ต่อสุขภาพเพียงเล็กน้อยหรือไม่มีเลย จากนั้นรัฐสามารถชี้ไปที่ความขัดแย้งในหมู่แพทย์เพื่อเป็นหลักฐานว่า “ความไม่แน่นอนทางการแพทย์และวิทยาศาสตร์” มีอยู่จริง และอ้างว่าสภานิติบัญญัติมีอิสระที่จะทำในสิ่งที่ต้องการภายใต้กอนซาเลส

ไม่ว่าในกรณีใด ศาลฎีกาปฏิเสธความพยายามที่จะใช้ประโยชน์จากกอนซาเลสเพื่อพิสูจน์การรุกรานครั้งใหญ่เกี่ยวกับสิทธิในการทำแท้งในสุขภาพของผู้หญิงทั้งหมด v. Hellerstedt (2016) ซึ่งยืนยันอีกครั้งว่า “กฎระเบียบด้านสุขภาพที่ไม่จำเป็นซึ่งมีจุดประสงค์หรือผลของการนำเสนออุปสรรคสำคัญ สำหรับผู้หญิงที่ต้องการทำแท้ง” ขัดต่อรัฐธรรมนูญ

อย่างไรก็ตาม สุขภาพของผู้หญิงทั้งหมดเป็นการตัดสินใจ 5-3 เนื่องจากมีการตัดสินใจ ที่นั่งว่างในศาลฎีกาจึงเต็มไปด้วยผู้พิพากษา Neil Gorsuch และผู้พิพากษาสองคนในWhole Woman’s Healthส่วนใหญ่ออกจากศาลและถูกแทนที่โดยผู้พิพากษา Brett Kavanaugh และ Barrett Gorsuch, Kavanaugh และ Barrett ล้วนมีประวัติการต่อต้านการ ทำแท้ง

กล่าวอีกนัยหนึ่งเสียงข้างมากใหม่ของศาลอาจยอมรับการอ่านGonzales ที่ก้าวร้าวซึ่งเป็น ที่นิยมโดยฝ่ายบริหารของ Trump และโดยหลายรัฐที่ออกกฎหมาย TRAP

ศาลยังสามารถตัดสินคดีนี้ด้วยเหตุที่ค่อนข้างแคบได้หากต้องการ

เป็นที่น่าสังเกตว่ามีวิธีหนึ่งที่ศาลสามารถเรียกคืนข้อ จำกัด ของ FDA เกี่ยวกับ mifepristone ได้โดยไม่ต้องตั้งคำถามที่กว้างขึ้นเกี่ยวกับการคุ้มครองที่รัฐธรรมนูญมอบให้กับคนที่ต้องการทำแท้งมากน้อยเพียงใด

ในช่วงที่เกิดโรคระบาด หัวหน้าผู้พิพากษาจอห์น โรเบิร์ตส์ ได้เน้นย้ำว่าโดยทั่วไปแล้วศาลควรโอนอ่อนตามเจ้าหน้าที่สาธารณสุข แม้ว่าเจ้าหน้าที่เหล่านั้นจะดำเนินการตามขั้นตอนที่เกี่ยวข้องกับสิทธิตามรัฐธรรมนูญก็ตาม ดัง ที่โรเบิร์ตส์เขียนไว้ในSouth Bay United Pentecostal Church v. Newsom (2020) ว่า “คำถามที่แน่ชัดว่าเมื่อใดควรยกเลิกข้อจำกัดเกี่ยวกับกิจกรรมทางสังคมบางอย่างในช่วงที่มีการระบาดใหญ่ เป็นเรื่องที่ไม่หยุดนิ่งและเน้นข้อเท็จจริงซึ่งขึ้นอยู่กับความขัดแย้งที่สมเหตุสมผล” เขาเสริมว่า “โดยหลักแล้ว รัฐธรรมนูญของเรามอบหมาย ‘[t]he ความปลอดภัยและสุขภาพของประชาชน’ ให้กับเจ้าหน้าที่ที่รับผิดชอบทางการเมืองของรัฐ ‘เพื่อป้องกันและปกป้อง’”

ศาลฎีกาส่วนใหญ่ปฏิเสธแนวทางนี้ อย่างน้อยก็เกี่ยวกับกฎระเบียบด้านสุขภาพของรัฐที่ เกี่ยวข้อง กับคริสตจักร แต่คลินิกทำแท้งไม่ใช่โบสถ์ และองค์การอาหารและยาเป็นหน่วยงานด้านสาธารณสุขที่อ้างว่าข้อ จำกัด ของ mifepristone ที่มีอยู่ก่อนยังคงเป็นเรื่องที่สมเหตุสมผล

กล่าวอีกนัยหนึ่ง ศาลอาจประกาศเพียงว่าศาลจะเลื่อนการตัดสินใจขององค์การอาหารและยาเกี่ยวกับยาที่ควรใช้ได้ง่ายในช่วงที่มีการระบาดใหญ่ โดยไม่คำนึงว่ายาเหล่านั้นจะใช้ในการทำแท้งหรือเพื่อวัตถุประสงค์อื่นก็ตาม การตัดสินใจดังกล่าวจะมีนัยยะที่ใหญ่กว่าไม่มากสำหรับสิทธิในการทำแท้งเมื่อการแพร่ระบาดสิ้นสุดลง

แต่ไม่มีทางรู้ได้ว่าศาลจะตัดสินอย่างแคบหรือกว้างกว่านั้น และหากศาลตัดสินให้ทำการรุกล้ำสิทธิการทำแท้งอย่างมีนัยสำคัญ ฝ่ายขวาก็อาจมีคะแนนเสียง

หน้าแรก